¿Piensan que es injusto que les haya dado solo una oportunidad de utilizar su imaginación? Pues bien, pueden intentarlo nuevamente si desean. ¿Quieren tomar todo eso que han imaginado previamente y llevarlo al doble de tamaño? Malas noticias: aún ni cerca del tamaño del universo. ¿Multiplicar ese tamaño por cien? ¿O por mil, o por un millón, o cientos de miles de millones de veces? Adivinen: ni cerca aún. Y resulta que cuando se trata de imaginar algo tan inmenso como lo es el propio universo, nuestra imaginación se queda corta en exceso. Lo mismo sucedería si tratásemos de imaginar algo tan pequeño como lo es un núcleo atómico, o un evento tan caótico y energético como una supernova o el mismo Big Bang.
Intentemos ahora imaginar las condiciones iniciales del universo, pocos momentos después de que se produjese la Gran Explosión, cuando lo que ahora es todo el universo observable, con más de 400.000 millones de galaxias, cada una de las cuales contiene 400.000 millones de estrellas, cada una de ellas con una masa un millón de veces mayor que la Tierra, abarcaba un volumen de una bola de billar [1] aproximadamente. Seguramente nos enfrentaríamos a las mismas dificultades, puesto que todo esto excede por mucho a lo que podemos llegar a recrear en nuestro (limitado) cerebro. Sin embargo, utilizando una serie de analogías y analizando el proceso paso a paso, podemos tratar de darle algún sentido a todo aquello que escapa a nuestra imaginación.
Bien sabemos hoy en día que el universo se expande. Y no sólo eso, lo hace a un ritmo acelerado, de modo que a nivel general todas las galaxias se alejan las unas de las otras cada vez más rápido. ¿Qué sucedería entonces si presionásemos el botón de retroceso del “control remoto cósmico” para volver progresivamente el tiempo hacia atrás? Esto provocaría que todas las galaxias comenzaran a aproximarse las unas a las otras, hasta que en cierto punto todas las galaxias y todas las estrellas se encontrarían comprimidas en un volumen increíblemente reducido. Cerca del final del recorrido, todo el material que conforma al universo actual estaría compactado en un espacio del tamaño de una bola de billar.
Vamos entonces a fusionar conocimientos en astronomía con algo de imaginación y ciertas analogías muy útiles, de manera tal que podamos visualizar, de la forma más precisa y sencilla posible, el proceso a través del cual podemos comprimir, paso a paso, todo el universo actual dentro de una pequeña bola de billar. ¿Listos para presionar el botón de retroceso de nuestro control remoto cósmico y convertir a nuestro universo en una especie de matrioska colosal? ¡Vamos!
Animación que simula la convergencia de diferentes galaxias en un solo punto, en el proceso conocido como Big Crunch.
|
Nuestro primer paso comienza con nuestra estrella madre, el Sol. Este cuenta con una masa casi un millón de veces mayor que la de nuestro planeta, aunque su densidad media no es muy diferente a la de la Tierra. Si comprimimos el Sol reduciendo su radio diez veces, de modo que equivalga a diez veces el de nuestro planeta, entonces éste si pasa a ser mucho más denso que cualquier planeta del Sistema Solar. Si tuviésemos la posibilidad de tomar una cucharada de su materia, la misma pesaría entonces varios kilogramos. Pero no nos detengamos ahí, comprimamos al Sol diez veces más. Esto nos daría como resultado un objeto del tamaño de la Tierra, pero con una masa un millón de veces mayor; cada cucharada de materia pesaría entonces varias toneladas. Sigamos comprimiendo a nuestra ya muy apretada estrella, ahora unas 1.000 veces más. Su radio sería entonces de unos seis kilómetros, el tamaño de una ciudad pequeña, y una cucharadita de materia de este bizarro objeto pesaría 1.000 millones de toneladas.
Con semejante nivel de compresión y a tales densidades, ya los átomos no pueden ser considerados como tales. Como bien sabemos, en condiciones normales un átomo está compuesto por un núcleo denso formado por partículas llamadas protones y neutrones que, a su vez, están formadas por partículas elementales más pequeñas llamadas quarks. En el núcleo atómico se concentra el 99,9% de la masa total del átomo. Está rodeado por una nube de electrones que ocupan un espacio cuyo radio es más de 10.000 veces el del núcleo, y se encuentran esparcidos en un volumen que es aproximadamente un billón de veces mayor que el volumen del núcleo.
Cuando comprimimos el Sol y toda su materia al tamaño de una ciudad pequeña, lo que estamos haciendo es comprimir los átomos hasta el punto de empujar a las nubes de electrones a meterse dentro de los núcleos, los cuales a su vez se tocan unos a otros. Bajo estas circunstancias, podríamos considerar entonces a la masa entera del Sol como un gigantesco núcleo atómico. Eso podría parecer algo surrealista, pero sucede todo el tiempo en nuestro universo, cuando el núcleo interior de cierto tipo de estrellas llega al final de su vida en un estado semejante. Las estrellas de neutrones, uno de los objetos más exóticos del universo, poseen masas gigantescas tan comprimidas que los protones y electrones se fusionan, y la estrella queda íntegramente constituida por neutrones.
Representación artística de una estrella de neutrones, exótico objeto donde la materia se encuentra tan comprimida, que los protones y electrones de los átomos se fusionan formando neutrones.
|
Vamos a seguir comprimiendo. Tomemos ese gigantesco núcleo atómico comprimido que en algún momento fue el Sol, y continuemos comprimiéndolo otras 100.000 veces más, de manera tal que una cucharada de materia pese un millón de trillones de toneladas: ¡la masa de 1.000 Tierras! Lo que antes era el Sol se encuentra ahora comprimido en el tamaño de una pelota de básquet.
Sin embargo, como dijimos al inicio del artículo, hay unos 400.000 millones de Soles en nuestra galaxia, y al menos la misma cantidad de galaxias en el universo observable. Si comprimiéramos cada estrella al tamaño de una pelota de básquet (como lo hicimos con nuestro Sol) y las colocáramos a todas muy apretadas en el mismo lugar, aún así seguirían abarcando un volumen tan grande como el de la Tierra. Como dato curioso, podríamos decir de manera análoga que en la Tierra caben tantas pelotas de básquet como estrellas hay en el universo observable.
Tenemos entonces una cantidad inimaginable de pelotas de básquet, tantas como para llenar el volumen de todo nuestro planeta, y sólo una cucharadita de una de esas pelotas pesa tanto como 1.000 Tierras. El objeto resultante de todo esto tiene una masa 160.000 trillones de veces más que la masa del Sol. Vamos a dar otro gran paso: comprimamos una vez más toda esa masa, achicando su radio otros diez millones de veces. Ahora tenemos la materia de todo el universo actual contenida en un espacio del tamaño de una bola de billar. La masa de una sola cucharada de este espectacular objeto equivale a la de un millón de galaxias, que suponen una masa total un trillón de veces mayor que la de nuestro Sol.
¿Otras consecuencias espectaculares de esta increíble compresión? En el espacio que habitualmente ocupa un único núcleo atómico, encontraríamos contenida una cantidad de materia superior a la de la ciudad de Nueva York. En el espacio habitualmente ocupado por un único átomo (núcleo más nube de electrones) la cantidad de materia sería casi la masa de todo el planeta Tierra.
Otro aspecto espectacular se refiere a la energía que contendría dicho objeto híper-comprimido. Cuando se comprime la materia, la energía que se aplica sobre ella la calienta. La energía total se halla en forma de energía radiante emitida y absorbida por las partículas calientes. Un objeto con tan increíble nivel de compresión estaría infinitamente caliente, sería infinitamente energético y su energía estaría dominada por la energía de radiación. Así, mientras que en el espacio que hoy ocupa normalmente un único átomo la materia contenida tendría una masa comparable a la de la Tierra, la cantidad de energía efectiva contenida en ese mismo espacio, incluyendo la energía de radiación, correspondería a la energía de todo el universo observable actual. ¡El Universo en un átomo!
Notas:
[1] ¿Por qué una bola de billar?
La razón de que retrotraigamos la historia hasta el momento que el universo tenía el tamaño de una bola de billar, y no al momento mismo del Big Bang (t=0) es que ese instante sigue envuelto en misterios que superan nuestro alcance científico actual. Además, para poder comprender las circunstancias y las analogías, tampoco es necesario llegar al punto t=0.
Por otro lado, el autor original de la mayoría de las analogías, Lawrence M. Krauss (ver fuentes) utiliza en su libro una “pelota de béisbol”. Para mi explicación he decidido reemplazarla por un “bola de billar” por dos motivos: en primer lugar, el béisbol no es un deporte predominante en mi país, y en segundo lugar, me gusta el billar.
Fuentes:
- Atom: A Single Oxygen Atom's Journey from the Big Bang to Life on Earth...and Beyond. Lawrence M. Krauss. 2002.
queda claro el dato de comprimir el sol hasta una esfera de 6 km de radio: seria la densidad de una estrella de neutrones, pero a partir de ahi no conectas las siguientes compresiones hasta llegar a la compresion maxima final de la bola de billar que es igual al momento posterior al big bang. volvamos a la compresion del material eqivalente al sol en una pelota de basket, ya no es el nucleo atomico gigante anterior sino otra cosa, existe esta pelota de basket con la masa del sol en el universo? porque a mi me parece q esta densidad supera incluso a la de un agujero negro, al cual yo adjudico un volumen como cualqier otro cuerpo barionico. desaparecio el espacio entre los quarks? el nucleo al representar el 99,9% del casi vacio atomo se supone q esta ya bastante apretadito, sigue teniendo éste tanto espacio vacio? es un agujero negro mas comprimible aun, suponiendo q la fuerza de gravedad de todo el universo actuase en este big crunch?
ResponderEliminarSOBRE TU BLOG MUY Buen Blog !!! ...
ResponderEliminarLASTIMA QUE EN TUS CONTACTOS TIENES ESA BASURA DE BLOG LLAMADA "MAGONIA" (DE UN TAL GAMEZ QUE JAMÁS HA TRABAJADO EN CIENCA) ..Y EN DONDE LO UNICO QUE PUEDES ENCONTRAR ES CRITICAS DIGNAS DE FARANDULA Y AMARILLISTA
(LASTIMA PORQUE (ESO ES TAMBIÉN LO QUE DETERMINA QUE EL MUNOD LATINO (HISPANO-ROMANO-LATINOAMERICANO) ESTE HOY MUY POR DEBAJO DE LA MENTALIDAD CIENTIFICA NORTEAMERICANA Y LO ALGUNA VEZ FUE LA CIENCIA SOVIETICA
¿¿te parece que ese blog MAGONIA aporta algo concreto en lo cientifico??? ..
Estimado Nexxone, en primer lugar, muchas gracias por todos tus comentarios. Ahora estoy un poco complicado con los tiempos por la Universidad, pero con tiempo te los iré contestando todos.
ResponderEliminarCon respecto a este comentario, ten en consideración que, como aclaré al iniciar el artículo, el mismo está compuesto por una fusión de ciencia astronómica, un poco de imaginación y algunas analogías útiles. Ese hipotético y exótico objeto del que habló en el artículo (y del cual habla Krauss en su libro) es solamente una ejemplificación de lo que sería toda la materia que actualmente conforma al Universo en un estado muy cercano al momento t=0. Por supuesto que un objeto tal no existe en la actualidad, y como aclaré al principio, lo considero un “ejercicio de imaginación” para entender dichas condiciones iniciales, más que el estado real en el que se encontraba el Universo en ese momento.
Además el ejercicio tampoco es preciso ni mucho menos exacto, por ejemplo, en cierto momento menciono la compresión de todas las estrellas al tamaño de una pelota de básquet, pero por supuesto habría que tener en cuenta tamaño, masa y densidad de cada una de ellas, y quedarían compresiones realmente muy diferentes. Como te digo, la idea no es brindar una imagen exacta de las condiciones iniciales del Universo (para lo cual habría que recurrir a montones de formulas y cálculos matemáticos y físicos) sino brindar una serie de analogías para entenderlo e imaginarlo de manera un poco más clara.
No sé si esto contesta a algunas de tus preguntas. Un saludo grande!
ANONIMO: En primer lugar, dejar un comentario tal como anónimo es arrojar la piedra y esconder la mano; si tienes una opinión fundada sobre algo, no deberías comentar bajo la impunidad del anonimato.
ResponderEliminarCon respecto a lo que dices, estoy completamente en desacuerdo contigo. Magonia no solamente es una excelente blog de divulgación científica, y su autor Luis Alfonso Gámez es un excelente y muy bien informado divulgador (te recomiendo que veas su documental “Escépticos: ¿Fuimos a la Luna?”), sino que además se encarga de desmentir y refutar a todos aquellos que hacen justo lo opuesto a lo que hace la ciencia. Es decir, se encarga de tirar abajo todas las estupideces sin fundamento y razonamiento que nos encontramos ahí afuera día a día. Y saber reconocer todas esas patrañas y pseudociencias es un excelente primer paso para poder reconocer a la ciencia verdadera.
De nada compañero!! me encanta tu blog y los temas que abordas y te recomiendo tambien el blog lapizarradeyuri, aunqe ahi aparte de astronomia hablan tambien de historia y tecnologia pero hay temas en ciencia popular que te gustaran seguro. Con respecto a este tema tan interesante de las distintas densidades posibles en el universo, tras escribirte estuve indagando toda la noche y descubri algunas cosas que podrian completar tu articulo:
ResponderEliminar-El siguiente objeto teorico (y posiblemente comprobado) en densidad superior a las estrellas de neutrones serian las estrellas de quarks, cuya composicion se llama plasma de quarks-gluones. Aqui los mesones (quark + antiquark) o bariones (neutrones y protones) dejan de existir como tal y los quarks se encuentran libres. La fuerza que impera aqui ya no es la gravitatoria sino la interaccion fuerte. Este estado se ha conseguido en laboratorio y se cree que existe en el interior de algunas estrellas de neutrones tambien. Se han descubierto 2 posibles candidatos a estrellas de quarks: RX J1856.5-3754 y 3C58.
-Siguiente a estas densidades tendriamos las estrellas de preones. Caso de existir los preones, que son las subparticulas que forman los quarks y leptones y si la estrella no colapsase en un agujero negro existirian en teoria y se corresponderian en tu analogia a un volumen un poco superior al de la pelota de basket que mencionabas. Aunqe este objeto es pura teoria y parece poco probable que exista en el universo puesto que éste si permitiria que escapase la luz y nunca se ha visto un objeto semejante. Lo que si parece mas probable es que sea un estado fugaz anterior al colapso total y posterior formacion del agujero negro. Tal vez todo agujero negro poco masivo halla pasado antes por esta fase.
-Inmediatamente despues en densidad vendrian los agujeros negros poco masivos, y digo poco masivos pues los supermasivos como los que existen en la mayoria de los centros de las galaxias tienen densidades bajisimas, inferiores a las del agua! aunqe resulte dificil de creer. Son objetos muy distintos a los agujeros negros comunes pues el unico rasgo que comparten y que les hace ser invisibles es que no dejan escapar la luz, en el caso de los normales por poseer densidades tan altas y en el caso de los supermasivos por poseer masas tan abismales (del orden de miles de millones de masas solares) pero en un volumen muy amplio (de ahi su baja densidad). Volviendo entonces a los agujeros negros como colapso del nucleo remanente tras una supernova o agujeros negros normales seria la siguiente parada, o puede que la ultima, ya que no se sabe si la densidad es muy alta o si, como requiere la relatividad, seria infinita. Pero la relatividad no tiene en cuenta la fisica cuantica y las fuerzas q se dan a este nivel por lo que me parece poco probable la rotura del espacio-tiempo y la creacion de la singularidad. de ser asi estariamos en la ultima parada y podriamos incluso hipotetizar otros universos dentro de él en un infinito ciclo hacia dentro tipo matrioska. Asumiendo esto seria facil imaginar el big crunch como final de todo nuestro universo en un punto sin volumen como esta singularidad y no la bola de billar de la que habla Krauss, pues ésta, comparada con un punto sin volumen, es evidentemente infinitamente mas grande.
por cierto, estare pendiente de tus respuestas. un saludo compañero!
ResponderEliminarAñadir que el problema de la existencia de la singularidad segun la mecanica cuantica es que la informacion no se puede recuperar y esto es imposible segun ésta, por lo q para recuperar en un momento dado esta informacion necesitariamos un espacio (por muy peqeño q este sea no seria 0 y por muy denso q fuera no seria infinito). por eso y con la fisica actual de la mecanica cuantica (tan exitosa) solo hay 2 opciones:
ResponderEliminar1- q los agujeros negros tengan volumen y densidad, con lo q la informacion q cayese en su interior seguiria estando ahi para recuperarla.
2- q no tengan volumen y sí sean una singularidad comportandose como un portal q lleve a otro universo o a algun otro punto del nuestro (tipo agujero de gusano)con lo q la informacion iria a parar a algun sitio respetando lo q dice la mecanica cuantica. solo q hay un peqeño problema para la hipotesis del agujero de gusano: nunca se ha visto aparecer informacion o materia de otra rotura espacio-tiempo o singularidad.
Añadir que el problema de la existencia de la singularidad segun la mecanica cuantica es que la informacion no se puede recuperar y esto es imposible segun ésta, por lo q para recuperar en un momento dado esta informacion necesitariamos un espacio (por muy peqeño q este sea no seria 0 y por muy denso q fuera no seria infinito). por eso y con la fisica actual de la mecanica cuantica (tan exitosa) solo hay 2 opciones:
ResponderEliminar1- q los agujeros negros tengan volumen y densidad, con lo q la informacion q cayese en su interior seguiria estando ahi para recuperarla.
2- q no tengan volumen y sí sean una singularidad comportandose como un portal q lleve a otro universo o a algun otro punto del nuestro (tipo agujero de gusano)con lo q la informacion iria a parar a algun sitio respetando lo q dice la mecanica cuantica. solo q hay un peqeño problema para la hipotesis del agujero de gusano: nunca se ha visto aparecer informacion o materia de otra rotura espacio-tiempo o singularidad.
jajaja... me diverti bastante leyendo este articulo!! jajajaja... creo que ha sido el reto mas dificil que he tenido en los ultimos meses!! prefiero resolver un SUDOKU con limite de tiempo que volver a leer este articulo!!
ResponderEliminarbuen ejercicio de imaginacion, eh!! ahora si, tuve que exprimir mi mente a mas no poder!!... jajajajaja... yo carezco de imaginacion e ingenio asi que para mi (HABLO DE MANERA MUY PERSONAL) ha sido un verdadero reto!!
Saludos!
Entre tanta ciencia, alguién se pregunta sobre la fuente de nuestro libre albedrío?
ResponderEliminarEsa fuente proviene de la materia?
Si es así a que ley física responde?
Si no es así, de donde viene nuestro libre Albedrío?
Saludos Cordiales
Firma : Saberse amado