28 de febrero de 2011

La llegada del hombre a la Luna: hipótesis refutadas y evidencias irrefutables

El 21 de Julio de 1969 fue una fecha que marcaría un antes y un después en la historia de la humanidad. Fue ese día cuando el ser humano se convirtió en la única especie de este planeta en poner un pie y caminar sobre un cuerpo diferente a la Tierra. La primer especie que evolucionó y logró desarrollar una inteligencia tan impresionante que le permitiría salir de su planeta de origen, conquistar el espacio e incluso andar sobre la superficie de otro cuerpo celeste, en este caso el satélite natural de su propio planeta. Pero como sucede con todas las especies, entre los humanos existen especímenes con menos sentido común, menos inteligencia y menos escrúpulos; y en el tema que nos compete, esos especímenes son denominados “conspiranoicos”, creadores de las más ridículas teorías conspirativas sobre la llegada del hombre a la Luna.

Debo admitirlo, me abruma un poco cuando aquellas personas que considero “pensantes” me preguntan si el hombre realmente llegó a la Luna, sobre todo cuando ante mi indudable respuesta positiva (si, es un hecho, llegamos a la Luna) empiezan a desplegar una serie de planteos y cuestionamientos conspirativos, sin razonamiento alguno, que sólo repiten porque los han escuchado o leído en algún lado, sin el mínimo intento de hacer un análisis crítico de los mismos. Y entiendo perfectamente porque lo hacen, entiendo que las teorías conspirativas pueden resultar atractivas, simples, incluso divertidas. Pero personalmente, no encuentro para nada divertido el intento de denigrar el logro más importante de la humanidad con hipótesis ridículas. Es por eso que finalmente me he decidido a escribir un artículo al respecto, para exponer de forma correcta las muchas pruebas y evidencias que tenemos de nuestra innegable presencia en la Luna, y al mismo tiempo refutar los argumentos que más frecuentemente se usan en la teoría conspirativa.

Quiero empezar aclarando lo siguiente: no es correcto hablar de “creer o no creer” si hemos ido a la Luna o no. El acto de “creer” implica considerar como verdadero algo que carece de pruebas o evidencias, o que está fuera de la comprensión del intelecto. Por supuesto, este no es el caso: como veremos luego, tenemos gran cantidad de pruebas y evidencias irrefutables de la llegada del hombre a la Luna. Por lo tanto, no creemos que llegamos a la Luna; sabemos que fue así, es un hecho que nada tiene que ver con las creencias. Los problemas principales en relación con el tema son la desinformación (intencional, en la mayoría de los casos) y la ignorancia sobre ciertos aspectos bastante básicos de la ciencia, en particular, de la física. Muchas de las hipótesis que utilizan los creadores de conspiraciones denotan una importante ignorancia en física elemental, y las mismas podrían ser refutadas incluso por un estudiante de secundaria que se encuentre cursando dicha materia.

El vehículo rover de la misión Apolo 15 y el astronauta Irwin. Créditos: NASA.

Ahora que ya he realizado las aclaraciones que considero necesarias, pasemos directamente a lo más importante e interesante del asunto. A continuación voy a exponer las diez hipótesis conspirativas que se utilizan con mayor frecuencia, y por cada una de ellas voy a dar los argumentos científicos y racionales que refutan dichas hipótesis. ¡Comencemos!


- Hipótesis 1: Las fotografías tomadas en la Luna poseen demasiada calidad, lo que indicaría que han sido tomadas por un fotógrafo profesional y no por un astronauta.

- Refutación: Resulta muy curioso que se recurra a esta hipótesis cuando se dice que todo fue montado en un estudio y que las fotos fueron tomadas por profesionales, mientras que muchas otras hipótesis se basan en supuestos errores en las fotografías. Y es que un aspecto que resalta en las teorías conspirativas es que las hipótesis utilizadas suelen contradecirse entre sí, lo que denota falta de sentido común y búsqueda de cualquier recurso irracional para despertar la duda. Lo primero que debemos destacar para refutar esta hipótesis es que es falso que todas las fotografías posean demasiada calidad. De las aproximadamente 20.000 fotografías obtenidas en las misiones Apolo, muchas de ellas presentan errores, como estar movidas o fuera de foco, pero lógicamente dichas fotos no se divulgaron demasiado, dado que el interés es enseñar fotografías buenas donde se puedan apreciar detalles. Por otro lado, los astronautas de las misiones habían cumplido con un exhaustivo entrenamiento en fotografía y en el uso del equipo fotográfico, por lo que no debería resultar extraño que muchas de ellas tengan una excelente calidad.


- Hipótesis 2: En ninguna de las fotografías tomadas se observan estrellas en el cielo, debido a que simular esto en un estudio nunca habría quedado perfecto y dicho detalle habría sido detectado por cualquier astrónomo.

- Refutación: Es cierto, en ninguna de las fotografías se observan estrellas en el cielo; pero lo mismo se aplica para cualquier foto reciente sacada en el espacio, en los transbordadores o en la Estación Espacial Internacional. Todo esto puede explicarse usando algunos conceptos básicos de fotografía. Toda la superficie y el suelo lunar, así como también los astronautas con sus trajes blancos, reflejan mucho la luz proveniente del Sol. Cuando te encuentras fotografiando algo muy brillante, como lo que acabamos de mencionar, debes cerrar el diafragma de la cámara y regular el tiempo de exposición, y es entonces cuando las cosas menos brillantes, como las estrellas, no pueden verse y no son capturadas por la cámara. Para capturar los objetos de la superficie lunar correctamente, se utilizaron tiempos de exposición de 4 y 8 milisegundos; en cambio, para que un cielo estrellado quedase capturado por la película fotográfica, se necesitarían tiempos de exposición superiores a los 30 segundos. En definitiva, todo se debe a una limitante en la tecnología de fotografía que no permite capturar cosas demasiado y poco brillantes a la vez.

¿Cómo pueden los conspiranoicos decir que la bandera ondea a través de una foto? En la foto parece que ondea, porque esa fue la intención, pero los videos de la misión demuestran que no.

- Hipótesis 3: La bandera de los Estados Unidos colocada en el suelo lunar ondea y no debería hacerlo, dado que al no haber atmósfera en la Luna tampoco hay viento.

- Refutación: Este es uno de los argumentos más utilizados por los conspiranoicos y al mismo tiempo el más fácil de refutar. Es cierto que en la Luna no hay atmósfera y por lo tanto tampoco hay efectos climatológicos, como el viento. Por lo tanto, la bandera no debería ondear. Y de hecho, eso es exactamente lo que sucede: la bandera no ondea. La NASA utilizó una bandera estadounidense que contaba con una varilla rígida en la parte superior, a modo de soporte, y que fue confeccionada con una tela especial que podía moldearse, de manera que una vez colocada diera la impresión de estar extendida y ondeando (pura muestra de orgullo nacional, nada más). Existen videos donde se enfoca a la bandera durante muchos minutos (mientras los astronautas realizan actividades alrededor) y no se registra absolutamente ningún movimiento en la misma.


- Hipótesis 4: En algunas fotografías las sombras de los objetos no son paralelas, como se esperaría si existe una sola fuente de luz (el Sol), sino que forman diferentes tipos de ángulos; esto sería un indicio de que todo fue rodado en un estudio con diferentes focos de luz.

Aplicando una única fuente de luz (foco) sobre diferentes objetos en una superficie irregular puede comprobarse que no existe ningún problema con las sombras lunares.

- Refutación: El sentido común parecería indicarnos que siempre que exista una sola fuente de luz, las sombras de los objetos iluminados tienen que discurrir de forma paralela. Pues bien, esto no siempre es así. Se puede realizar un muy simple experimento para probar esto: en una habitación completamente oscura, colocar un único foco de luz y algunos objetos sobre una superficie irregular; de esa forma, a medida que movamos los objetos por la superficie irregular y cambiemos sus posiciones, podremos observar que las sombras se manifiestan formando ángulos de diferentes tipos. Lo que sucede es que las sombras no solo dependen de la fuente de luz, sino también del relieve del terreno (el suelo lunar es sumamente irregular) y de la perspectiva desde la que observemos dichas sombras.


- Hipótesis 5: En ciertas fotografías los astronautas y otros objetos aparecen iluminados, aún cuando se encuentran en lugares cubiertos completamente por sombras.

Esta situación queda perfectamente explicada por el albedo y el efecto de luz cenicienta.

- Refutación: Para contrastar esta hipótesis debemos recurrir a una magnitud física denominada “albedo”, que es el porcentaje de radiación (o luz) que refleja un cuerpo. Un cuerpo que reflejase toda la luz tendría un albedo de 100% y uno que no reflejase nada tendría un albedo de 0%, aunque ninguno de estos dos casos extremos teóricos existe en la realidad. Lo que sucede en este caso es que el propio suelo lunar refleja una gran cantidad de luz en todas direcciones, incluso en aquellas donde haya objetos cubiertos por sombras. Al mismo tiempo, y aunque parezca increíble, la Tierra también refleja luz solar que incide sobra la superficie lunar (efecto conocido como luz cenicienta). Los trajes utilizados por los astronautas también fueron diseñados para reflejar una gran cantidad de luz (principalmente por motivos térmicos). De modo que cuando vemos un astronauta relativamente iluminado en un lugar donde hay sombras, esto se debe a que está reflejando la luz que recibe de la superficie lunar, de la Tierra y de otros objetos.


- Hipótesis 6: Los videos fueron filmados en un estudio aquí en la Tierra y luego sencillamente ralentizados a mitad de tiempo para dar la sensación de la baja gravedad lunar.

- Refutación: La gravedad en la Luna es seis veces inferior a la existente en nuestro planeta. Ya se ha demostrado multitud de veces (incluso lo han realizado con detalle en el programa Cazadores de Mitos) que si se reproducen los videos de las misiones lunares al doble de velocidad no se ven con normalidad y los movimientos son totalmente ridículos. Existe un concepto importante relacionado con la gravedad para entender porque no es posible falsificar el efecto gravitatorio: solo los objetos que caen verticalmente son afectados por ésta y sufren el retardo correspondiente. Gracias a este concepto es sencillo detectar un engaño si se aprecian retardos en los movimientos horizontales de un video. Y efectivamente, en los videos de las misiones lunares no se aprecia ningún tipo de retardo en los movimientos horizontales de los astronautas, sólo en los verticales que son afectados por la aceleración gravitatoria. Así que ralentizar a la mitad videos filmados en la Tierra no reproducirían en absoluto las condiciones cinemáticas de una gravedad seis veces inferior; en el único lugar donde se podría filmar algo así es en un lugar que realmente tenga una gravedad seis veces menor: la Luna.

Representación del planeta Tierra y los Cinturones de Van Allen.

- Hipótesis 7: Existe una zona de radiación en el espacio conocida como “Cinturones de Van Allen” que no puede ser atravesada por humanos, porque la cantidad de radiación los mataría.

- Refutación: El Cinturón de Van Allen es una zona del campo magnético que envuelve a la Tierra, que interactúa con el viento solar y concentra grandes cantidades de partículas cargadas, principalmente protones y electrones de alta energía. Por supuesto, exposiciones prolongadas a esta clase de energía y radiación pueden provocar serios problemas e incluso la muerte a los seres humanos. La NASA dedicó muchísimo tiempo y recursos al estudio de esta zona radiactiva, y se tomaron diversas medidas para hacer frente al problema. Cada uno de los tripulantes de las misiones llevaba consigo un dosímetro de radiación personal y tres dosímetros pasivos: esto les permitía conocer y monitorear las dosis de radiación recibidas en todo el cuerpo. Los análisis estiman que para que una dosis sea letal debe ser superior a los 300 rads; sin embargo, los astronautas solo fueron sometidos a dosis de entre 0,16 y 1,14 rads, sin duda muy alejadas de aquellas que podrían resultar peligrosas. Un punto clave en relación con este problema es el tiempo de exposición, que no fue lo suficiente como para que la radiación resultase dañina.


- Hipótesis 8: Existen investigadores que afirman que el hombre nunca ha ido a la Luna.

- Refutación: Si, esto es cierto, existen ciertos “investigadores” que han escrito libros o filmado documentales, que afirman que nunca hemos llegado a la Luna. Del mismo modo que también existen “investigadores” que afirman que la Tierra es plana y que la evolución por selección natural es una farsa. También existen “investigadores” que pasan la vida cazando platillos voladores y otros que demuestran los poderes psíquicos y paranormales de cierta gente. Es astronómica la cantidad de individuos llamados “investigadores” que han propuesto las más increíbles estupideces. Y por supuesto, la mayoría de ellos no pueden considerarse rigurosos, ya que se basan en argumentos poco sólidos y que se contradicen con la realidad científica.
Por otro lado, si consultamos a cualquier científico serio y respetado, a cualquier físico, astrónomo o matemático, a cualquier catedrático de una universidad o simplemente a personas con amplios conocimientos en diferentes disciplinas científicas, ninguno de ellos dirá que los alunizajes fueron falsos. Pero el problema radica en que los conspiranoicos son mucho más mediáticos que los científicos respetados. Mientras que los conspiranoicos tienen la intención de difundir sus teorías lo mayor posible, para poder vender sus libros y documentales, y lucrar con la desinformación masiva, los científicos respetados jamás aparecerán en televisión diciendo que el hombre ha ido a la Luna, puesto que tienen cosas mucho más importantes que hacer que salir a repetir lo evidente.

Una de las huellas dejadas por los astronautas de las misiones Apolo sobre la superficie lunar.

- Hipótesis 9: Las computadoras de esa época eran demasiado rudimentarias como para cumplir con la tremenda tarea de llevar al hombre a la Luna.

- Refutación: La NASA ya poseía en los años 60, al igual que hoy en día, tecnología de punta para la época. A los que estamos acostumbrados a un nivel tecnológico hogareño nos parecería ciencia ficción la tecnología que se utiliza en la NASA. Pero más allá de todo esto, es cierto que las computadoras de los años de las misiones Apolo eran sumamente rudimentarias. Lo que sucede es que dichas computadoras no tenían la necesidad de generar una interfaz gráfica como la que se utiliza en las computadoras de hoy en día. Para el correcto desarrollo de las misiones no se necesitaban pantallas con gráficos, colores o entornos en 3D; sólo era necesario que las computadoras realizaran satisfactoriamente todos los cálculos requeridos y las tareas básicas de navegación, y contaban con la suficiente potencia como para hacerlo.


- Hipótesis 10: Si realmente llegamos a la Luna ¿por qué se ha ido solo una vez y no volvimos a ir nuevamente?

- Refutación: Esta hipótesis es el producto de una alarmante desinformación. En primer lugar no hemos ido sólo una vez: los seres humanos hemos pisado el suelo lunar y retornado a la Tierra en seis diferentes oportunidades, en las misiones Apolo 11, 12, 14, 15, 16 y 17 (la misión Apolo 13 no pudo alunizar por problemas técnicos, como se retrata en la película del mismo nombre). Con respecto a porque no hemos vuelto a ir después de la misión Apolo 17 en el año 1972, el motivo principal es que las misiones son extremadamente costosas. A principios de 1970 la NASA sufrió un gran recorte de presupuesto, ya que para los políticos el programa lunar había dejado de ser prioridad; fue entonces cuando debieron cancelarse las misiones Apolo 18, 19 y 20. A partir de ese momento, tanto los recursos económicos como los esfuerzos de la NASA se centraron en otras misiones.

Los diferentes logos y nombres de las misiones Apolo. La misión 13 fue la única que no pudo alunizar. Créditos: NASA.

Hemos visto cómo las diez hipótesis fundamentales en las que se basan las teorías conspirativas pueden ser fácilmente refutadas utilizando un poco de ciencia y otro poco de sentido común. Como dije antes, he seleccionado solamente las diez que considero más importantes por un tema de practicidad, para que este artículo no se hiciera eterno e imposible de leer.

Ha quedado claro entonces que todas las ridículas teorías que se les ocurran a los conspiranoicos pueden ser sencillamente rechazadas, pero ¿qué hay de las pruebas a favor? A continuación voy a proceder a exponer las diez evidencias más solidas e incuestionables que tenemos de la presencia del hombre en la Luna.

- Evidencia N° 1: Todas las supuestas anomalías encontradas en las fotografías lunares han sido refutadas por ingenieros y científicos de todo el mundo, y existen miles de sitios webs y libros donde se puede encontrar las explicaciones científicas a cada fenómeno.

- Evidencia N° 2: Se han traído 382 kg de rocas lunares en las diferentes misiones, las cuales han sido analizadas por geólogos y laboratorios de todo el mundo, y que contienen características distintivas que ninguna roca terrestre podría tener. Por ejemplo, las rocas traídas por las misiones Apolo son significativamente más antiguas que las rocas terrestres más antiguas que podamos encontrar, con aproximadamente 500 millones de años de diferencia. Esto se debe a que en nuestro planeta las primeras rocas que se formaron no se conservan, a causa de los diferentes procesos de erosión, como el viento o el agua. Dado que en la Luna dichos procesos de erosión no existen, las rocas más antiguas se conservan y poseen características únicas. Por otro lado, una sonda no tripulada jamás podría traer tal cantidad de material: por ejemplo, las sondas soviéticas Luna 16, 20 y 24 solo pudieron traer 300 gramos de rocas.

Fotografía tomada durante una recolección de rocas y suelo lunar en la misión Apolo 16.

- Evidencia N° 3: Una conspiración de tal magnitud hubiera supuesto la participación no solo de los astronautas, sino de los miles de trabajadores de la NASA, y es bastante improbable que de haber sido así a ninguno de ellos se le hubiera escapado un mínimo detalle sobre el fraude.

- Evidencia N° 4: Dado que las emisiones de radio de las misiones Apolo eran abiertas, cualquier radioaficionado de todo el mundo podía apuntar su radiotelescopio hacia la zona exacta donde estaba el modulo y escuchar las conversaciones entre los astronautas.

- Evidencia N° 5: En todos los videos filmados en la Luna se puede apreciar continuamente la ausencia de atmósfera y la existencia de vacío. Incluso en la actualidad, es imposible recrear dichas condiciones con la perfección que se aprecia en las filmaciones.

- Evidencia N° 6: Las misiones Apolo 11, 14 y 15 han instalado en la superficie lunar unos dispositivos retro reflectores láser denominados “Laser Ranging Retro-Reflector (LR-3)”, los cuales se utilizan para medir la distancia entre la Tierra y la Luna utilizando láseres. Gracias a estos dispositivos, hoy en día sabemos que la Luna se aleja de la Tierra a razón de 4 centímetros por año.

Uno de los dispositivos retro reflectores láser dejados en la superficie lunar.

- Evidencia N° 7: Se han dejado en la superficie lunar unas estaciones científicas denominadas ALSEP (Apollo Lunar Surface Experiments Package) encargadas de registrar y tomar datos sin la intervención de los astronautas. Desde la Tierra se han recogido diversas señales telemétricas provenientes de dichas estaciones.

- Evidencia N° 8: Existen documentadas más de 20.000 fotografías, datos de telemetría y exámenes médicos, que pueden encontrarse en artículos, documentos y sitios web oficiales. Y la mayoría de dichos artículos e investigaciones han sido realizados por universidades sin ninguna vinculación con la NASA.

- Evidencia N° 9: Los astronautas de la misión Apolo 12 descendieron a 180 metros del lugar donde se encontraba la sonda Surveyor 3 y trajeron a la Tierra diversas muestras de la misma. La pala de la Surveyor 3 se encuentra en exposición en el Kansas Cosmosphere Museum.

- Evidencia N° 10: Los rusos, contrincantes de los estadounidenses en la carrera espacial, eran los principales interesados en que las misiones Apolo no se realizaran y los únicos con la tecnología suficiente como para detectar un engaño por parte de los estadounidenses. Sin embargo, ni el gobierno ni ningún científico ruso ha mencionado jamás que haya habido un engaño.

“Ese pálido punto azul”. El planeta Tierra fotografiado desde la superficie lunar.

Después de todo esto, solo me resta decir: si, indudablemente, el hombre llegó a la luna. Y a pesar de todo, soy consciente de que las teorías conspirativas seguirán desparramándose por ahí, y que aquellos que quieran creerlas las seguirán creyendo aunque uno les de diez, cincuenta o cien razones para no hacerlo. Aún así, les sugiero que revisen la información que dejo en la parte de “fuentes”, al final del artículo, donde encontrarán toda clase de recursos para ampliar sus conocimientos sobre el tema.

La llegada de los seres humanos a la Luna es uno de los acontecimientos más importantes de nuestra historia, uno de los mayores logros de la humanidad. Y aún así siempre existirán personas negativas que vean con desconfianza esta clase de logros. Por suerte, también existen otra clase de personas, aquellas que dedican sus vidas a superar dichos logros y a trabajar con esfuerzo y dedicación para hacer del mundo un lugar mejor. Debería ser a este último grupo de personas a quienes siempre escuchemos, sigamos y prestemos nuestra atención; y no a aquellos que tratan de desmerecer los logros más importantes de la humanidad para llenarse los bolsillos.


Fuentes:

23 comentarios:

  1. Muy buen artículo.

    Hace poco hice uno sobre el tema en mi blog.

    EL RIDÍCULO DE LA CONSPIRACIÓN LUNAR

    Con tu permiso, en unos días haré una nueva entrada citando tu blog y tus conclusiones.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias por el comentario, Imaginario. Y por cierto, muy bueno el artículo que has escrito tú en tu blog; el documental "Escépticos" de José A. Pérez y el episodio de Cazadores de Mitos fueron algunas de las fuentes que utilicé para compilar este artículo.
    Le he estado echando un vistazo a tu blog y es realmente genial, te felicito por tan buen trabajo. Y por supuesto, puedes publicar lo que desees de mi blog y citarlo cuanto gustes, será un placer.
    Un gran saludo!

    ResponderEliminar
  3. Excelente artículo, yo lo vivi y nunca crei en las teorias que decian lo contrario, fue algo demasiado importante, y lo recuerdo a pesar de haber tenido solo 8 años, jamás me iban a convencer de que eso habia sido solo un teatro. Felicitaciones por todo, muy interesante la información

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias por el comentario, “ad” =)
    Me imagino que debe haber sido increíble poder ver tal evento en vivo y en directo. Y me alegro que nunca te hayas dejado convencer por las teorías conspirativas, eres una de las pocas personas que conozco que nunca se dejó llevar por esas patrañas. Un beso grande!

    ResponderEliminar
  5. Siento mucho haber tardado en encontrar este blog y por tanto haber perdido la oportunidad de hacer en su momento comentarios en este post concreto. Aun así, los haré ahora, aun a riesgo que nadie me lea y me responda.
    No quiero posicionarme en cuanto a mi opinión sobre la tan traída y llevada conspiración lunar, sólo quiero hacer algunas preguntas que nunca me fueron respondidas a pesar que muchas veces las formulé en diferentes foros.

    Es posible la propulsión en condiciones de no-atmósfera?
    ¿Que tipo de baterías eléctricas equipaba el proyecto Apolo? ¿Como es posible que fueran eficaces en un rango térmico que ni la mejor de las muy mejoradas baterías actuales podrían hacerlo?
    No es un secreto que uno de los grandes handicap de la tecnología de 1969, incluso de la tecnología punta, era el elevado consumo energético ¿como se las arreglaron para mantener alimentado el equipo durante diez días, teniendo en cuenta la limitación de peso y espacio y la enorme demanda añadida del sistema de calefacción?
    La temperatura media de la superficie lunar oscila entre 107 y -153 grados centígrados entre el día y la noche(creo)¿De que material estaba fabricado el traje de los astronautas que protegía además de la intensa radiación solar? ¿Por que no se han utilizado posteriormente esos materiales? ¿Por que la cámara Hasselblad 500 resultó operativa expuesta a las extremas temperaturas lunares? Se ha demostrado que en la Tierra no lo es si se la somete al mismo estrés térmico. Pero... ¿y la película?

    ¿En fin! Podría hacer muchas más preguntas. Es un tema que me apasiona, pero no quiero cansar a nadie. Por el momento, sólo espero que alguien me pueda responder, aunque sea a alguna de ellas.

    Gracias de antemano y enhorabuena por el blog.

    ResponderEliminar
  6. Querido Felipe, muchas gracias por el comentario.
    Con respecto a tus preguntas, todas ellas y muchas otras más están perfectamente explicadas en el excelente libro “La Conspiración Lunar: ¡Vaya Timo!” de Eugenio Fernández Aguilar, que mencionó en el artículo y en las fuentes del mismo. Para la redacción de este artículo tuve que limitarme a incluir solamente 10 hipótesis, porque incluirlas todas seria para redactar un libro entero, que es justamente lo que ha hecho Eugenio Fernández Aguilar. Te recomiendo encarecidamente su lectura, va a responder a todas tus preguntas y dejarte muchísimo más en claro el tema.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  7. La pena es que Fernandez Aguilar, en su libro, tampoco da una respuesta a mis preguntas.
    A veces sospecho que nunca conseguiré entender la razón por la que tanta gente dice estar segura de algo, que a todas luces, desconoce tanto como yo.

    ¡En fin! Gracias Damián y un saludo.

    ResponderEliminar
  8. A tus preguntas y de manera muy breve:

    Es posible la propulsión en condiciones de no-atmósfera?
    No estoy seguro de entender tu pregunta. Si te refieres a la propulsión en el vacío, desde luego. Principio de acción y reacción.

    ¿Que tipo de baterías eléctricas equipaba el proyecto Apolo? ¿Como es posible que fueran eficaces en un rango térmico que ni la mejor de las muy mejoradas baterías actuales podrían hacerlo?
    No son baterías convencionales. Ahora, los automóviles eléctricos las están utilizando.
    Mira aquí:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible

    Un saludo y no te dejes engañar por los conspiranoicos. Todo tiene su respuesta.

    En general, todas esas preguntas que formulas tienen fácil explicación y se encuentran facilmente en google. Busca sitios de ciencia y no de chalados y obtendrás las respuestas correctas.

    ResponderEliminar
  9. En primer lugar Imaginario, gracias por ser una de las pocas personas que me han dado una efectiva respuesta a alguna de mis preguntas sobre este tema y por supuesto, también por pasarte por mi muy modesto blog y naturalmente por seguirme.
    De todas maneras tengo la impresión de estar dando la imagen de ser alguien proclive a la teoría conspirativa, por el mero hecho de formular algunas preguntas. Esto me parece francamente peligroso y además, al menos en mi caso, muy alejado de la realidad. Ni por cuestiones morales, ideológicas o de simple simpatía personal, me siento inclinado a querer creer en la veracidad del proyecto Apollo ni en la teoría que la niega. Es más; si llego algún día a comprender que una de las dos partes tienen razón, no tendré, puedes estar seguro, el menor empacho en darla por buena. Lo que ocurre es que entre tanto, a lo que no estoy dispuesto es a alinearme gratuitamente en uno de los dos bandos, entre otras cosas por que ese también me parece un ejercicio de fe. De fe en el más amplio sentido religioso, por más que la practiquen tantas personas que se llaman a si mismas escépticas y racionalistas. Algunas no lo son; ya lo decía en el anterior comentario y por ello tienden a dar por buenas cuestiones que claramente desconocen. Me imagino que es una buena ocasión para posicionarse públicamente y hasta políticamente. No lo se, pero en todo caso, no es mi juego.

    Me aconsejas que acuda a la ciencia y que huya de charlatanes. Tienes razón. Lo que ocurre es que yo siempre he tratado de acudir a la ciencia para resolver esta clase de dudas, pero quién dice hablar en su nombre dice cosas a veces muy dispares aunque muchas veces todas ellas aparentemente lógicas, al menos a ojos de un profano.
    Te pongo un par de ejemplos sin rebuscar, aunque sabrás igual que yo, que hay multitud de ellos en la red:
    http://miguelsantander.wordpress.com/2010/07/31/la-conspiracion-lunar-al-descubierto-i/
    http://miguelsantander.wordpress.com/2010/09/20/la-conspiracion-lunar-al-descubierto-ii/

    ¿A quien hacer caso pues? ¿A la ciencia oficial? ¿Por qué? ¿Por su condición de oficial? ¿Por qué viene avalada por nombres ilustres y refrendada por instituciones? No me parece suficiente y ya he dicho que eso por si sólo no deja de ser un ejercicio de fe, por llamarlo de una manera suave. ¿Hacer caso a la parte de la ciencia que afirma y trata de demostrar “científicamente” lo contrario?
    Entonces y dado que aunque no todos tenemos los mismos conocimientos científicos (afortunadamente, diría yo), prácticamente todos tenemos acceso a la misma información: ¿Qué nos queda? ¿Hacer caso de los no científicos? ¿De las insinuaciones de ex secretarios de estado y supuestos testigos presénciales ex agentes de la CIA? ¿De los que se apoyan en las necesidades propagandísticas y políticas de aquel momento histórico? ¿De los que aluden a otros ejemplos históricos de grandes conspiraciones y bien guardados secretos de estado? O ¿De los que aseguran desde su casa que todo eso son patrañas?

    Complicado Imaginario, sin perder la razón.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. Querido Felipe:

    Te recomiendo que cuando empieces a leer un artículo, lo hagas hasta el final del mismo. Si lees los 2 artículos que señalas en tu comentario hasta al final, en ambos el autor señala lo siguente:

    *(Aviso para incautos con dificultades para leer entre líneas: por si no ha quedado lo suficientemente claro, la presente entrada es una sátira que pretende mostrar el absurdo al que se puede llegar de no usar el pensamiento crítico. ADVERTENCIA: queda prohibida la reproducción parcial o la mera cita de esta entrada omitiendo el carácter satírico de la misma; de hacerlo no dudaré en tomar medidas legales contra los responsables.)

    Como veras, ambos artículos recurren al método de demostración “Reductio ad absurdum” para llevar las teorías conspirativas hasta niveles absurdos (como cuando involucra a Carl Sagan en el asunto conspirativo) y mostrar de esa forma lo ridículos que los conspiranoicos pueden ser.

    Y como bien dice el autor: a usar el pensamiento crítico (y científico), amigo. Saludos!

    ResponderEliminar
  11. Hola Felipe

    Creo que lo mejor en esos casos es utilizar un poco la lógica y el sentido común si no está a nuestro alcance distinguir una "ecuación buena" de una "ecuación mala".
    A todos nos pasa. Salvo 4 grandes genios ¿quien entiende de todo en ciencia?
    Hay que fiarse de la comunidad científica, salvo unos pocos corruptos e interesados, el conjunto de la comunidad no tiene especial interés en vender determinada idea.

    En el caso concreto de la conspiración lunar... pues lo de siempre...
    - ¿Cual es el motivo por el cual los rusos no denunciaron el engaño?
    - Se sabia y media que las señales de radio procedían de la Luna, no de un desierto de Arizona. Cualquier radioaficionado sabe triangular una señal. El concepto es parecido a lo que hace un gps.
    La señal venia de donde tenia que venir, de la Luna.

    Tan sólo con estas 2 simples pruebas irrefutables la "Conspiración Lunar" queda desmontada.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  12. El hombre en la luna es el gran golpe de efecto que necesitaba estados unidos para hacer de la ciencia una nueva religión, que tiene hoy a los científicos de jerarquía como santos pontífices del pentágono y participando de colosales tongos como el petróleo y la industria farmacéutica, por dar un par de ejemplos. No solo tengo serias dudas sobre la llegada del hombre a la luna sino de que un organismo terrestre pueda soportar semejante radiación en el espacio por fuera de la atmósfera y mis dudas estan bien fundamentadas considerando que los primeros que salen a defender la historia del hombre ebn la luna son los primeros enemigos de la utilización de la energía libre que el mismo Tesla hace más de un siglo propuso. Imagino que los defensores de la historia estadounidense del hombre en la luna, siguiendo el mismo razonamiento también lo son del 9/11 por los terroristas islámicos, en fin, cada uno ve lo que quiere creer y la imaginación no tiene límites. Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Inicio de la Conferencia de Prensa de la misión Apollo 11
    http://www.youtube.com/watch?v=XAZ-48L6Ang

    ResponderEliminar
  14. SOBRE TU BLOG MUY Buen Blog !!! ...



    LASTIMA QUE EN TUS CONTACTOS TIENES ESA BASURA DE BLOG LLAMADA "MAGONIA" (DE UN TAL GAMEZ QUE JAMÁS HA TRABAJADO EN CIENCA) ..Y EN DONDE LO UNICO QUE PUEDES ENCONTRAR ES CRITICAS DIGNAS DE FARANDULA Y AMARILLISTA

    (LASTIMA PORQUE (ESO ES TAMBIÉN LO QUE DETERMINA QUE EL MUNOD LATINO (HISPANO-ROMANO-LATINOAMERICANO) ESTE HOY MUY POR DEBAJO DE LA MENTALIDAD CIENTIFICA NORTEAMERICANA Y LO ALGUNA VEZ FUE LA CIENCIA SOVIETICA

    ¿¿te parece que ese blog MAGONIA aporta algo concreto en lo cientifico??? ..

    ResponderEliminar
  15. ANONIMO: En primer lugar, dejar un comentario tal como anónimo es arrojar la piedra y esconder la mano; si tienes una opinión fundada sobre algo, no deberías comentar bajo la impunidad del anonimato.

    Con respecto a lo que dices, estoy completamente en desacuerdo contigo. Magonia no solamente es un excelente blog de divulgación científica, y su autor Luis Alfonso Gámez es un excelente y muy bien informado divulgador (te recomiendo que veas su documental “Escépticos: ¿Fuimos a la Luna?”), sino que además se encarga de desmentir y refutar a todos aquellos que hacen justo lo opuesto a lo que hace la ciencia. Es decir, se encarga de tirar abajo todas las estupideces sin fundamento y razonamiento que nos encontramos ahí afuera día a día. Y saber reconocer todas esas patrañas y pseudociencias es un excelente primer paso para poder reconocer a la ciencia verdadera.

    ResponderEliminar
  16. Muchas gracias por realizar esta publicación me sirvió mucho para aclarar algunas dudas y convencerme aun más de que el hombre realmente llegó a la Luna.

    ResponderEliminar
  17. Me llamo bastante la atención el articulo.Yo personalmente creía hace años que el hombre llego a la luna, y un antiguo profesor que tenia en E.S.O no hizo varias cuestiones para que nosotros mismos razonáramos sobre si era cierta o no la llegada del hombre a la luna, estas cuestiones hicieron que mi curiosidad aumentara y promoviera en mi la curiosidad de saber si esto era cierto o no.Hace unos meses, me leí un libro sobre lo que tu mismo en este articulo describes,llegue a la conclusión que fue fraude pero ahora volviendo a revivir o mejor dicho releer la historia, tengo mis propias dudas sobre la teoría si el hombre llego a la luna o no.

    Soledad Pineda 1° A bachiller

    PD: la presencia de mi nombre es debido a que es una actividad de clase.

    ResponderEliminar
  18. Lo que a mi me parece increíble es que aún se cuestione esto por gente con una mínima capacidad crítica. ¿Por qué le tenemos tanta alergia a la Cuchilla de Occam?. Sin necesidad de justificar cada aspecto técnico de la misión, ¿No hubiera resultado mucho más caro o al menos complicado montar y sostener un fraude de esas dimensiones?.

    Martín, gracias por condensar en un sólo párrafo casi todas las teorías conspiranoicas que tanto circulan por ahí. Te has dejado una de mis preferidas: El Cambio climático está provocado por extraterrestres que quieren colonizar el planeta, y que toman apariencia humana para acceder a las clases dirigentes (como en los Simpsons).

    La ignorancia persiste porque es gratuita.

    ResponderEliminar
  19. Si en verdad el hombre llegó a la luna, cuyos trajes fueron inmunes a las radiaciones cósmicas, porque no les facilitaron algunos para la limpieza de la central de Chernobyl (supongamos que no, por ser competidores).
    Y mas recientemente, porque no lo hicieron con los operarios que entraron en la cental atomica de Fukujima?

    ResponderEliminar
  20. Agregaría una refutación más desde la mirada socio-política.

    Se podrá decir, con toda razón, que EEUU es una potencia imperialista, que le interesaba ostentar un logro como la llegada de hombres a la luna, que la actitud de muchos académicos apesta y que la racionalidad técnico-científica no es omnipotente.

    ¿Alcanza eso para afirmar que se planeó y ejecutó todo un montaje? En todo caso, la llegada del hombre a la luna fue usada con fines propagandísticos, y como todo proyecto, tiene objetivos de comunicación y toda un área de propaganda dedicada a ello. Podremos reprochar ese afán propagandístico y decir que el hecho se comunicó como la gran epopeya norteamericana, pero esto es insuficiente para apoyar las teorías conspiranoicas.

    ¿Por qué creerle a la ciencia, por otro lado? Porque si bien no es omnipotente y puede ser bastante imperfecta, se basa en un criterio que a mi me gusta mucho y que está muy lejos de lo religioso: la exposición de argumentos y pruebas que otros pueden examinar y el examen entre pares, en el marco de una comunidad. Que podrá no ser tan meritocrática como uno se podría imaginar, pero que permite suficiente grado de independencia como para que convivan y compitan diversas hipótesis a través de la discusión racional y la investigación empírica.

    Buen artículo, me encantó!

    ResponderEliminar
  21. Me parece maravilloso que alguien intente refutar la sarta de estupideces que intentan negar el mayor logro de la humanidad.
    En la refutacion sobre las sombras hay que tener en cuenta que en una habitación con un único punto de luz distinto de sol, (una lámpara) la proyección de las sombras sería cónica y no cilíndrica por lo que las sombras nunca podrían ser paralelas en dicha situación, pero por lo demás todo lo que has dicho es verdad. Felicidades por el artículo.

    ResponderEliminar
  22. Encontré tu blog y me pareció muy interesante, leí muchos de tus artículos. Solamente te quería decir esto.
    Fuera del hecho de si el hombre llegó o no llegó a la luna, hay un par de cosas que no me gustaron de la redacción del post. "La humanidad" no llegó a la luna. "Nosotros" no llegamos a la luna. Ante el típico dicho "el hombre llegó a la luna" me pregunto ¿Quién es el hombre?. Me parece ridículo pensar que la humanidad como un todo llegó a pisar la luna, siendo que millones de personas hoy en día ni siquiera saben que ese alunizaje existió. ¿A quén reprensentó Neil Amstrong cuando pisó la luna? No representó a la humanidad, representó a los Estados Unidos. Por algo la bandera clavada en la luna es la de ese país, y no la de un grupo de países, o una que represente al planeta en sí.
    ¿El logro más importante de la humanidad?
    ¿Qué sentido tiene haber pisado la luna? ¿Cambió en algo nuestras vidas? Yo creo que no. Sólo hizo que Estados Unidos gane la carrera espacial a Rusia. Y ahí termina. No entiendo esa ambición de la gente por saber o por llegar a la Luna, a Marte y al otro lado de la galaxia, si no saben ni siquiera qué hay dentro del lugar donde viven.
    No entiendo como se puede pensar que el logro más grande de la humanidad fué poner un paso a miles de kilómetros, donde ni siquiera podemos vivir.
    El logro importante para la humanidad lo vamos a tener el día que entendamos bien al planeta donde vivimos, el día que aprendamos a manejarnos como humanidad, el día que se acabe el hambre o curemos el cáncer.
    Ya se que es más filosófico y subjetivo esto, pero creo que no está de más una apreciación de este tipo siendo que vos mismo en el texto hiciste uso de la subjetividad.

    ResponderEliminar
  23. Buen articulo, me divertí e informe leyéndolo. un Saludo

    ResponderEliminar

Apreciamos tus comentarios y opiniones acerca de lo que has leído. Puedes escribir lo que desees en el recuadro inferior; por favor, se respetuoso al hacerlo. Muchas gracias.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...